Recuerdo cuando en el colegio nos enseñaban el mito creacionista de los Incas en el que Wiracocha creó a los hombres "de su tamaño". Inmediatamente la profesora nos decía que en realidad 'nosotros éramos católicos y habíamos sido hechos de barro a imágen y semejanza de dios'. La única conclusión a la que podíamos llegar era que un mito podía tener más legitimidad que otro.
Algo parecido siento en esta segunda vuelta electoral, cuando nos dicen que votar a Fujimori es evitar a un Chávez para salvar al Perú del retroceso. Fujimori y Chávez son experiencias más similares de lo que cualquier votante podría creer. Ambos responden a la misma categoría: autoritarismos. Uno fue de derecha y el otro es de izquierda, pero la categoría de régimen autoritario sigue siendo la misma, tal como el mito creacionista puede ser católico o incaico.
Ambos fueron elegidos democráticamente mediante elecciones, ambos decidieron cerrar el congreso, ambos convocaron a nuevas elecciones, ambos consiguieron cómodas mayorías en el parlamento y buscaron modificar la constitución para que su re elección no estuviera fuera de las leyes (and so on, and so on).
El fantasma más temido que significa Chávez para el Perú no es aquel del régimen autoritario que puede cooptar medios (Chávez expropiando, Fujimori comprándolos), sino del fin de aquel modelo económico que ha permitido que el Perú se convierta en una marca de exportación, un plato gourmet o un chullito de baby alpaca.
Siento que con ambos candidatos las instituciones mínimas que puede tener una democracia podrían ser vulneradas (Keiko sacando al padre y a quien le deba favores de la cárcel// Ollanta sacando leyes para 'construir una nación' o 'democratizar los medios'). Ninguno de los candidatos, ni Keiko, ni Ollanta, se atreven a llamar autoritarios a los gobiernos a los que están vinculados.
Por esto creo que lo que va a determinar mi voto es el modelo económico que me gustaría siga el Perú y no la continuidad del régimen porque sospecho que esta ya está amenazada.
Básicamente no creo que podamos mantener un modelo de crecimiento en el que 30% o más de peruanos no tenga acceso a agua potable (A G U A) y que viva en extrema pobreza. Creo que no es principalmente la culpa del modelo económico sino de la ineficiencia del estado, de su corrupción e incapacidad que los niveles de pobreza se mantengan. Pero sí me parece que quien esté a cargo del estado juega un rol importantísimo para la inclusión de estas personas a la lógica del "Perú Avanza". Sí, es posible que sea muy crédulo suponer que Ollanta podrá acabar con la pobreza y bla bla bla, pero me da la impresión de que Keiko lo único que va a hacer para reducir la pobreza (que ya anunció y de lo que se jacta) es darle zapatillas y buzos a las personas para que puedan pasar sus 5 años de gobierno y los próximos 10, agradeciendole el gesto de magnanimidad. La política pública de reducción de pobreza del Fujimorismo es el asistencialismo. Lo escuché de Carmen Lozada de Gamboa, (ex parlamentaria fujimorista en los 90 y no re elegida en 2011) en un debate sobre lucha contra la pobreza porque según ella es una fórmula que funciona para mitigar momentáneamente las carencias y es la fórmula que vienen utilizando Keiko en su campaña.
Votaré por Ollanta porque creo que sus promesas de inclusión son menos descaradas que las de Keiko, por lo menos habla de propuestas más integrales (aunque sea o no la mejor opción "pensión 65") y menos clientelares. Y porque es muy pendejo querer asegurar el status quo cuando una puede escribir comodamente lo que opina desde su casa mientras que la gente se muere de hambre y frío. Sí, jodidamente caviar.
Bueno, eso es todo lo que he podido pensar desde que perdió mi mejor menos mala opción.
